怎么样读科研文章

最近读穿越兄指引的鲁白文章，有点感想。

这Paper不能够先看序言、方法，然后结果，即化时间又给它牵着鼻子走，这是很可怕的。拿到文章后，先看题目、摘要，然后就去看图1，因为结果都在图里，不要借助任何帮助的情况下，先给图1下一个你自己的结论，然后再看图2，也下个结论，等到你把几个图都看完以后，再下个结论，然后去看文章，结果会发现你的结论经常与作者的结论不一样，二个不一样的结论，那总有一个是错的，这时再去看文章，是你的错，还是他的错，也许你没有看清楚那是你的错，也许是他的解释错，这样的话，你的收获是很大的，而且速度也很快，不会被他牵着鼻子走。

这个和我的习惯有点类似，但也有差别。我一般喜欢大量快读科研文章。主要是摘要。觉得这个课题有兴趣，才会去注意内容。那么怎么才叫有兴趣：和我的课题有关否？这个方法新不新，还是补充别人的结论？意义重不重大？有重大突破？另外，不同地方在于我一般看数据较多。图表做参考。确实，结论我是看数据才下的。当然，可能我和鲁白先生的专业不同，角度可能也不同。

很多一般专业杂志文章讨论的问题一般都很琐碎。

按穿越兄的终结

1。换个实验系统重复别人的实验；2。填补空缺； 3。补充细节；4。 提供更多的支持证据； 5。继续以前的发现；6。不完整的工作。

不外乎这几方面。我觉得很多人，包括我自己在内，很多时候都是这样制造垃圾文章。。重大意义的，同样来自穿越兄的总结，

1。在传统领域取得大突破；2。发明新技术、方法；3。有重要实际意义，如癌症、艾滋病方向；4。新概念；5。打破、改正传统观念；6。新领域。

怎样的工作算是好的工作？有三个基本要求，缺一不可。其一，必须被公众认为是一个非常重要的科学问题，你一说出来大家都点头这是重要的问题。其二，要有创新的概念，你想到的问题，你的竞争对手有没有想到，如果他已经想到，那么就扔垃圾筒。第二，他没有想到，是你想到的问题，但能发表在Nature、Science杂志上吗？其三，如有一个非常重要的问题，而且别人想不到的，但能否过得了关，要看结果是不是可靠，结果是否被人信得过。这个问题怎么做呢？过去我在国内学习的时候，有一个我们十分崇拜的人，就是张香桐先生，你去看他的文章，他要阐明一个观点，会从三至五个不同的方面来证明。他有一篇文章，发现下丘脑有一些神经元是痛敏感神经元，为了证明这一点，他工作做得很地道，针刺时放电会不会增加，不痛时放电会不会下降，针刺时，烧烧屁股会不会痛，从方方面面来加以证明。你说他的工作非常innovation或very, very important吧， 也不见得，但结果是非常可信的。我见过有的文章做了一种结果就投出去了，人家不会相信的，特别是重要的文章。我在斯坦福大学有位熟人，我知道我的很多文章在他手里败下阵来。我问他，你是怎样审文章的，他告诉我，他评审有一个基本原则，文章一到手第一反应是拒绝，然后再到文章中去找，找到足够的证据来改变我的拒绝，我才考虑去接受，所以你的实验结果一定要用多种方法、从多种角度，反反复复来证明。这是对得起别人，也对得起你自己。不要过二天人家认为你的文章是错的，你会没面子的，所以结果一定要非常可靠。

说实话，如果你能作到第一点，你可以拿美国院士或是诺贝尔奖了。这个能作到最好，作不到也不必太沮丧。第二点，发好文章，拿到tenure问题不大。第三点，对于一般科研工作者特别重要，我们知道，好文章和重大突破有时候要运气的，但这个绝对不需要。你只要人认真，一般都能作到，这个是态度问题。